随着有关部门对列入税收“黑名单”的企业实施联合惩戒，税收“黑名单”的威力越来越大。涉税违法企业如何做，才能避免被列入“黑名单”？《国家税务总局关于修订〈重大税收违法案件信息公布办法（试行）〉的公告》（国家税务总局公告2016 年第24号，以下简称24号文件）增加了企业的信用修复机制，对于按照税务处理、处罚决定书及时缴清税款、滞纳金和罚款的企业，可不列入“黑名单”。

基本案情

前不久，浙江省松阳县国税局稽查人员对当地B公司依法突击稽查，经深入查证，确定B公司隐瞒销售收入3722.5万元，少申报纳税970.8万元。除需依法补缴税款外，还应缴纳滞纳金约331.5万元、罚款270.5万元，共计1572.8万元。 

B公司是当地政府几年前招商引进的企业，松阳县国税局向市国税局和县政府汇报有关案情后，市国税局领导表示，B公司依法应补缴的税款、滞纳金和罚款，在处理和处罚决定书送达后，必须按期如数缴纳。县政府领导表示，B公司应依法补缴税款、滞纳金和罚款，但要避免引发连锁反应，比如造成企业倒闭。

松阳县国税局经研讨后决定实施以下方案：一是向企业宣传税收违法“黑名单”制度；二是力争在税务处理和处罚决定书下达之前，促成B公司分期预缴查补税款，便于企业调剂资金，减轻资金压力；三是稽查人员继续搜集案件证据，确保将该案办成“铁案”；四是与当地政府、金融部门沟通，赢得对追缴税款的支持。

案例分析

在24号文件实施前，原“黑名单”制度规定，对达到一定数额的偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税、抗税和虚开增值税专用发票等8类税收违法案件，无论当事人是否已缴清查补税款、滞纳金和罚款，都要将其列入“黑名单”向社会公布并实施联合惩戒。包括纳税信用判为D级；法定代表人出境受到限制；触犯刑法的，要被判处刑罚，执行期满未逾5年，通知工商等机关限制有关责任人担任企业的法定代表人、董事、监事和高级管理人员；向征信机构通报税收违法信息，供金融机构融资授信参考等。 

对B公司而言，若列入“黑名单”，银行会立即压缩信贷规模，直至停止放贷，公司总额达1.8亿元的贷款会被分次收回，这意味着，无论B公司是否履行税务机关的处理、处罚决定书，都要面临资金链断裂而倒闭的结局。

在24号文件中，税务总局修订了“黑名单”制度，增加了信用修复机制，规定对重大税收违法案件的当事人，能按照税务处理、处罚决定书缴清税款、滞纳金和罚款的，只将案件信息录入税务系统内部的重大税收违法案件公布信息系统，不向社会公布。也就是说，本案当事人只要根据24号文件规定，履行了税务机关的处理处罚决定书，税务机关就不会将其列入“黑名单”向社会公布，金融机构也就不会压贷，企业也不会受到联合惩戒。

本案中，B公司接受了税务机关提出的分期预缴查补税款的建议，在当地政府和金融机构的配合下，在税务机关下达处理、处罚决定书前，分3次预缴了共计640万元查补税款。不久，当税务处理、处罚决定书下达后，又及时缴清了余款。最终，这一例重大偷税案件以B公司缴清1572.8万元款项，且在法定时间内未申请行政复议和上诉而圆满结案。

案例启示

从本案看，“黑名单”制度对企业按规定缴纳税款起到了较好的威慑作用，同时，完善“黑名单”制度中的信用修复机制也十分必要。尽管如此，笔者认为“黑名单”制度仍然存在不足。如法律约束力有待商榷、列入对象及使用范围过小、信息平台和监督机制有待完善等。对此，应当不断完善“黑名单”制度，使其成为纳税信用社会化应用的“助推器”。笔者认为，完善“黑名单”制度可从以下几方面着手。

提升法律层级。税务总局出台“黑名单”制度，对当事人实行全社会性惩戒，在法律层级上存在不足。对此，建议由国务院出台相关“黑名单”制度的法律规范，再由部门据以出台“黑名单”制度实施细则。

扩大列入对象。现行列入税收违法“黑名单”的对象有税额规定，作为完善诚信机制而言，只要有偷税和逃避追缴欠税等违法行为且未如期缴纳的，均属失信且不改行为，都应当列入“黑名单”。

扩大惩戒范围。尽管多部门已联合签署《关于对重大税收违法案件当事人实施联合惩戒措施的合作备忘录》，但对执行“黑名单”制度法律刚性不足，且未形成全社会化惩戒机制。对此，要在提升法律刚性基础上，将联合惩戒范围扩大到社会各个领域及部门。

完善信用平台。充分利用大数据，完善“黑名单”数据平台，优化“黑名单”自动生成、解除等功能；实行省级税务机关统一公布，确保权威发布；实现税收违法案件信息系统与门户网站、税收征管系统等对接，提高内部数据一体化进程；加快与联合惩戒部门网络对接，提升“黑名单”公布和联合惩戒信息化程度。

完善监督机制。完善预先告知机制，当事人有异议即可申请进入行政复议或诉讼程序；完善“黑名单”相关材料复核机制，确保事实及证据确凿；建立健全责任追究机制，对“黑名单”公布过程中出现差错的责任人，严格落实责任追究制度，切实保护纳税人权益。

（作者单位：浙江省松阳县国税局）